El encuentro que aquí reseñamos tuvo por objeto principal realizar un estado de la cuestión acerca del conocimiento sobre los procesos de estructuración de los poblados en la Segunda Edad del Hierro (siglos IV-I a. n. e.) a escala peninsular. Durante dos sesiones, realizadas en la ciudad emeritense y en la localidad de Botija (Cáceres), se trataron una serie de casos de estudio a través de distintas regiones, generando un espacio donde poner en común nuevos conocimientos, interpretaciones tangentes y problemáticas transversales.

Se perseguía con ello potenciar un enfoque comparativo (una ‘anatomía comparada’) y romper la tendencia al aislamiento de las narrativas generadas en diferentes ámbitos geográficos peninsulares, presentando trabajos recientes y proyectos en curso en torno a un mismo eje de diálogo. Se dispuso de un foro común en el cual contrastar argumentos, enriquecer los discursos e integrar las interpretaciones en una misma visión de la Edad del Hierro más dinámica y amplia.

El espacio y tiempo así definido engloba realidades complejas que escapan a la generalización, y que han dado pie a interpretaciones muy diversas. Un elemento clave al respecto es la propia definición de lo urbano, bien a partir de aspectos formales (grado de planificación, área superficial, presencia de determinadas tipologías arquitectónicas, envergadura de las estructuras defensivas, etc.), bien a través del reconocimiento de las posibles funciones de estos asentamientos como núcleos con un papel estructurante en el territorio. Así, términos como ‘ciudades’ o ‘protociudades’ se han utilizado principalmente para referirse a ciertos niveles de complejidad espacial, a partir de lo cual cabe inferir las también complejas lógicas sociales que explican la configuración de los entornos construidos. Ahora bien, la definición e interpretación de la ciudad o ‘lo urbano’ varía en función de la corriente historiográfica, los parámetros espaciales utilizados, o la región analizada. La investigación se ha ido enriqueciendo con la incorporación de variables como la jerarquización social o el estudio de los espacios públicos, entre otras.

Un aspecto que ha lastrado el reconocimiento de esta heterogeneidad del proceso de urbanización ha sido a menudo la falta de datos sobre las características extensivas de los asentamientos, debido a una tradicional dependencia de las excavaciones arqueológicas como única vía para abordar la totalidad de los yacimientos. Poco a poco esta tendencia está siendo revertida por la intensificación en la actividad científica y la apertura de nuevas líneas metodológicas. Las aportaciones a esta reunión científica fueron buena prueba de ello, demostrándose así la oportunidad de la organización del encuentro.

El recorrido geográfico de las comunicaciones presentadas en la reunión buscó en lo posible (con algunas omisiones evitables como la de Portugal) generar una investigación comparativa que permitiera discernir dinámicas y ritmos en cada territorio. Por lo que respecta al ámbito mediterráneo, el mundo ibérico estuvo bien representado por los trabajos de la UB en el ámbito catalán, las universidades de Valencia y Alicante para el área levantina y el equipo de la Universidad de Jaén sobre la Alta Andalucía. La cultura turdetana y su precedente tartésico estuvieron presentes a través de casos de estudio del Bajo Guadalquivir y el hinterland onubense. Hacia el interior peninsular pudimos apreciar los recientes trabajos desarrollados desde el Instituto de Historia (IH-CSIC) en el Sureste, o de la Universidad Complutense acerca del mundo celtibérico. Completó este recorrido meseteño la aportación de la Universidad de Extremadura sobre la Beturia Túrdula y los trabajos de la Universidad Complutense y el Instituto de Arqueología-Mérida (IAM-CSIC) sobre el territorio vettón. Siguiendo hacia el Norte, el IAM-CSIC ofreció una síntesis sobre el mundo vacceo, y finalmente el equipo del INCIPIT-CSIC mostró sus últimos trabajos sobre los castros del Noroeste. En resumidas cuentas, se puso de manifiesto cómo la península ibérica proporciona un marco de estudio extremadamente rico, con procesos no lineales, posibles centros de poder multipolar o una jerarquización con diferentes señas de identidad. La intervención de Manuel Fernández Götz sobre el fenómeno de los oppida en la Europa templada aportó un ángulo de visión externo para contextualizar esta diversidad. Como hemos dicho, parte de las sesiones se desarrollaron en la localidad de Botija, municipio en cuyo término se encuentra el castro de Villasviejas del Tamuja. El público asistente tuvo la oportunidad de realizar una visita guiada al sitio, en la que se mostraron los resultados de las investigaciones que actualmente desarrolla allí el IAM.

Pasando a valorar cuestiones de contenido, en el encuentro se hizo patente que se han desarrollado programas de trabajo robustos, coherentes y rigurosos que han perseverado en la búsqueda de respuestas a preguntas esenciales. Entre ellos destacan las grandes excavaciones de yacimientos como Puig de Sant Andreu (Ullastret, Girona) o las intervenciones urbanas en Sevilla, Carmona o Alcalá del Río (Sevilla). Otro elemento en pujante desarrollo que está ayudando a renovar este panorama es la creciente implantación de las técnicas de exploración no invasivas, tanto las prospecciones geofísicas como la teledetección. Prueba de ello son los resultados obtenidos en sitios como Villasviejas del Tamuja (Botija, Cáceres), Puig de Sant Andreu (Ullastret, Girona) o Rueta (Cervo, Lugo), que han permitido con unos recursos moderados la caracterización de tramas urbanas completas. La arqueología no invasiva se postula, así como una herramienta decisiva, junto con las excavaciones arqueológicas y los estudios de la materialidad, en la generalización y estandarización de los datos relativos al análisis de las lógicas sociales de estas comunidades. En el debate que cerró el encuentro se explicitaron las vías que constituyen el corpus teórico bajo el que entender el fenómeno del urbanismo protohistórico. Recapitulando sobre el contenido de las numerosas intervenciones, podemos aglutinar en dos bloques los temas discutidos y sus respectivas conclusiones.

En primer lugar, se discutió acerca de las múltiples dimensiones del espacio construido. En el debate estuvo presente el concepto de habitus de Pierre Bourdieu (1972), referido como ‘estructura estructurante’: la materialidad no solo es un reflejo de las realidades socioculturales de la comunidad que la crea, sino que es, a la vez, un elemento constituyente de la propia sociedad. Es, por lo tanto, un factor con capacidad de agencia que contribuye a la transformación y definición de los grupos. En este sentido, en el encuentro se incidió en el carácter dinámico de los entornos urbanos, entendidos como un contexto que cambia para adaptarse a la sociedad que los habita. Además, los asentamientos se encuentran integrados en un sistema de complementación en el que participa su hinterland, área de influencia económica y social más inmediata. Los asentamientos y su inserción en el paisaje conforman dos elementos indisolublemente unidos.

En segundo lugar, se incidió en la heterogeneidad que presentan los esquemas organizativos de la planta de los asentamientos para todo el periodo a lo largo de la península ibérica. A este respecto, se insistió en la necesidad de explorar y valorar modelos de jerarquía alternativos al piramidal, como es el caso de las estructuras heterárquicas.

A modo de conclusión, se destacan tres aportaciones relevantes de esta reunión científica:

- En primer lugar, se puso de manifiesto la importancia que tienen los estudios urbanísticos de la Protohistoria a distintas escalas para identificar y analizar patrones de poblamiento, tramas urbanas a escala de sitio, morfología, conformación y distribución de viviendas, etc. El estudio de estos elementos permite identificar la lógica social subyacente a la estructuración del espacio, y abordar las relaciones de poder, identidades, etc.

Además, nos gustaría exponer que, pese a las aportaciones que se hicieron sobre distintas zonas peninsulares, algunas áreas de la península ibérica no fueron tratadas en esta reunión. Es el caso de la zona media y alta del valle del Ebro, la cornisa cantábrica, las regiones de Murcia y Madrid, y la totalidad del actual territorio portugués. Sería muy enriquecedor que en futuros eventos y debates se incluyeran dichos territorios.

Podemos decir que la reunión de Mérida/Botija (Fig. 1) supuso una productiva puesta al día respecto al estudio del urbanismo protohistórico peninsular, en la que se puso de manifiesto la vitalidad de numerosos grupos de investigación centrados en esta temática. Las contribuciones presentadas y el debate desarrollado acreditan por un lado la potencia y diversidad de aproximaciones, y por otro la consolidación de un modelo de trabajo basado en la integración de datos, con un fuerte protagonismo de la arqueología no invasiva. Pero por encima de todo ello, exhibió su fortaleza un enfoque teórico crítico bien orientado hacia las preguntas que la metodología debe responder. Se abre pues, una vía de futuro prometedora para el estudio de la Protohistoria peninsular que incluye nuevas investigaciones, metodologías, y variados territorios peninsulares.

A modo de cierre de esta crónica científica, nos gustaría llamar la atención sobre la representación por sexo de las personas firmantes de las comunicaciones desarrolladas en este evento1, que hemos comparado con otros congresos de Protohistoria o Edad del Hierro desde finales de 2022 hasta el mes de octubre de 20232 (Fig. 2).

Así pues, aun destacando y celebrando las perspectivas de futuro que esta reunión ha abierto en lo metodológico, interpretativo, territorial, sinérgico y comparativo para el estudio de la Protohistoria peninsular, se detecta una sustancial diferencia en la participación de hombres y mujeres en el debate científico, lo cual puede tener consecuencias en la calidad y naturaleza de la investigación.