Los denominados recintos de fosos se han convertido en una de las manifestaciones arqueológicas más controvertidas de la Prehistoria Reciente de Europa. Apenas conocidos hasta hace unas décadas en la península ibérica, debido a su ubicación en posiciones poco destacadas y al limitado uso de la piedra como material constructivo, los espacios delimitados por uno o varios fosos perimetrales han llamado la atención por el esfuerzo colectivo implicado en su realización y por sus dimensiones, que en ocasiones superan las 100 ha (Márquez y Jiménez, 2013). Si bien se trata de un tipo formal de yacimiento existente desde el Neolítico Antiguo en muchas zonas de Europa, en gran parte de la península ibérica los recintos de fosos se generalizan a partir del c. 3300 cal a. n. e., prolongándose hasta el final del Calcolítico, c. 2200 cal a. n. e. (Fig. 1).

La dificultad para encontrar paralelos históricos o etnográficos razonables, unido a una parcialidad endémica del registro arqueológico existente, ha generado un considerable debate respecto a la naturaleza, función y uso de estos espacios circunscritos. Las interpretaciones son diversas y frecuentemente antitéticas, lo que contrasta con la escasez cuantitativa y cualitativa de información arqueológica útil para la comparación y su posterior generalización. Prácticamente todas, con distintos matices, fluctúan entre conceptos que se presentan como opuestos: doméstico-ritual, fortificado-simbólico, permanente-estacional, jerárquico-segmentario.

Ciertamente, pocos elementos del registro prehistórico peninsular han producido mayor diversidad de lecturas, desde las que enfatizan el ámbito ideológico y simbólico (Márquez y Jiménez, 2013) hasta aquellas que destacan el carácter fortificado de los recintos (Nocete, 2001), o su papel como centros de reunión más o menos ocasional de grupos dispersos (Valera, 2013). Otros, desde posiciones no siempre coincidentes, hemos propuesto interpretaciones político-económicas similares (Risch, 2018; Díaz-del-Río, 2020 y 2021), interpretando las acciones colectivas que producen estos yacimientos como formas de consumo de fondos sociales por parte de unas sociedades que consideramos eminentemente cooperativas.

Sin embargo, y siendo algo optimistas, es necesario reconocer que existe un cierto grado de consenso. Por ejemplo, con independencia de su capacidad defensiva, se admite que los recintos de una u otra forma limitan las opciones de acceso, tanto físico como visual, a los espacios interiores. De la misma forma se entiende que una de las claves para la interpretación de estos lugares es la temporalidad de su uso, para lo cual no es solamente necesario tener buenas series radiocarbónicas, sino también comprender la secuencia temporal de las actividades realizadas en el lugar. Finalmente, se reconoce que la evidencia material recuperada en estos yacimientos es la que determinará en último término la verosimilitud de las distintas interpretaciones. Es decir, hay un reconocimiento implícito de que los artefactos y el conjunto de restos recuperados permiten aproximarse, no solo a la temporalidad, sino al funcionamiento y, sobre todo, al uso social de cada uno de estos yacimientos.

Este último consenso no es ninguna obviedad. La mayor parte de las interpretaciones actuales se basan en aspectos muy generales y fragmentarios del registro arqueológico. No solo no sabemos si los conjuntos materiales de los recintos de fosos excavados son cualitativa y cuantitativamente similares (o distintos), sino que ni siquiera sabemos si son distinguibles de aquellos que carecen de ellos, como lo son los muchos campos de hoyos contemporáneos que llenan los fondos de valle de gran parte de la península.

Todas estas lecturas y modelos topan con las limitaciones de una investigación arqueológica centrada hasta el momento sobre todo en los fosos y su datación más que en los depósitos y materiales de los espacios interiores, donde cabría esperar encontrar las evidencias de las prácticas sociales que realmente se desarrollaron en estos lugares.

El presente trabajo tiene como finalidad analizar precisamente cómo se desarrollaron estas prácticas en el recinto de fosos de Los Melgarejos (Getafe, Madrid), atendiendo en particular a su registro macrolítico. Estos artefactos constituyen una fuente de información indispensable para conocer la economía de las sociedades en las que el uso del metal todavía se limitaba a la producción de determinados útiles cortantes o punzantes y, puntualmente, armas. Desde el Neolítico hasta el final de la Prehistoria, ningún otro medio de producción intervino en tantos procesos productivos como los artefactos macrolíticos. Además, la piedra es una de las principales materias primas utilizadas en la Prehistoria como soporte para la comunicación simbólica. A la diversidad de usos de los artefactos macrolíticos se añade su conservación y ubicuidad en el registro arqueológico.

La selección de Los Melgarejos como caso de estudio tiene una importante serie de ventajas comparativas, pues se trata de uno de los escasos yacimientos en los que se ha excavado la totalidad de las estructuras a excepción de los fosos, cuyos segmentos han sido muestreados. Es importante subrayar la importancia de poder valorar un recinto de fosos en su conjunto, pues uno de los principales problemas a la hora de abordar el estudio de estos yacimientos es su gran extensión en comparación con las superficies excavadas. Se pueden conocer razonablemente bien recintos de media hectárea mediante una aproximación controlada, pero el reto interpretativo es notable cuando nos enfrentamos a mega-yacimientos como Valencina de la Concepción (Sevilla) o Marroquíes Bajos (Jaén) (Aranda Jiménez et al., 2016; Eguíluz Valentini et al., 2023, 2025; Schuhmacher et al., 2024). Además, sus estructuras forman un palimpsesto que impide una interpretación secuencial inmediata. Solo en algunos afortunados casos se producen secuencias estratigráficas significativas en términos cronológicos.

En definitiva, Los Melgarejos ofrece una posibilidad única de valorar un yacimiento en su conjunto. Además, permite establecer un ejemplo robusto a la hora de realizar comparaciones con otros yacimientos contemporáneos. El presente estudio se centra en ambos objetivos a través de tres bloques. En el primero presentamos los aspectos más destacados del yacimiento y su cronología. El segundo está dedicado al estudio tecno-funcional de los restos macrolíticos, así como su interpretación en el contexto del propio yacimiento. Concluimos con una valoración de la organización económica de Los Melgarejos y su comparación con registros macrolíticos de otros yacimientos calcolíticos peninsulares.

Como un buen número de yacimientos similares, Los Melgarejos se dispone en la suave ladera de una loma característica del paisaje de la campiña meseteña. Se sitúa a 2.2 km del cauce del arroyo Culebro, un pequeño tributario del río Manzanares, al sur de la ciudad de Madrid. Excavado en extensión por dos de nosotros (RD, LH) entre septiembre de 2017 y junio de 2018, presenta cinco recintos de fosos intermitentes y de tendencia concéntrica, tres líneas de empalizada intercaladas, 22 cabañas de zanja perimetral, muchas de ellas con evidencias de remodelación, inhumaciones y más de 1.000 estructuras individualizadas (Fig. 1). Los restos recuperados son, como suele suceder en estos yacimientos, muy abundantes: más de 5 toneladas de fragmentos cerámicos, >340 kg de industria lítica tallada, >275 kg de elementos macrolíticos, >400 kg de fauna, pesas de telar, industria ósea, metal y restos de producción metalúrgica, algo que no desentona con la mayor parte de los recintos de fosos conocidos.

Con una extensión de aproximadamente 3 ha, Los Melgarejos cuenta con unas dimensiones intermedias en comparación con sus contemporáneos regionales conocidos, entre los menores de la hectárea, como Gózquez (San Martín de la Vega, Madrid) (Díaz-del-Río, 2003), y el mayor de los documentados hasta la actualidad, Camino de las Yeseras (San Fernando de Henares, Madrid), de aproximadamente 23.3 ha (Liesau et al., 2008).

Como suele ser frecuente, el yacimiento carece de estratigrafías complejas. Sin embargo, una serie de evidencias informan de la secuencia de las actividades en las distintas zonas. Por ejemplo, prácticamente todos los recintos (1, 2, 4 y 5) fueron excavados en un lugar en el que previamente existían hoyos colmatados, si bien en un número reducido. Esto evidencia que los recintos fueron construidos cuando ya se había desarrollado alguna actividad en el lugar. También puede afirmarse que esta continuó tras la amortización de los recintos interiores, pues en varias zonas, cabañas y hoyos cortaban sus estratos de colmatación. Sin duda, el uso de este espacio fue recurrente, como indica la construcción de distintas cabañas superpuestas en al menos cinco lugares (Anexo 1- Fig. 1). Sin embargo, no debió prolongarse mucho en el tiempo más allá de la mitad del tercer milenio a. n. e., como sugieren la cronología radiocarbónica y algunas otras evidencias diagnósticas, p. ej., la muy escasa presencia de fragmentos de cerámicas campaniformes. Estos fueron recuperados en cuatro contextos distintos, todos hoyos: dos con pequeños fragmentos de estilo marítimo MHV (Maritime Hatched Vertical) y otros dos con estilo Ciempozuelos, uno con un único fragmento y otro con varios pequeños fragmentos de cuenco y cazuela. Esta evidencia contrasta con la mayor presencia de este tipo de vajilla en el yacimiento de El Juncal (Getafe, Madrid) (Martínez-Calvo et al., 2012, 2015), situado a solo 1.5 km al sur y cuyos fosos fueron colmatados en las mismas fechas que los de Los Melgarejos.

Otro factor a tener en cuenta a la hora de valorar la actividad desarrollada durante el periodo en el que los fosos estuvieron en uso es la naturaleza de sus rellenos. El muestreo de los distintos segmentos de foso sugiere que los dos recintos exteriores (1 y 2) se colmataron principalmente por procesos de erosión de terraplenes, probablemente formados como resultado del vaciado de los fosos. Esta interpretación se apoya en (a) la ausencia de evidencias del derrumbe de las paredes de los fosos y (b) en la presencia constante de estratos homogéneos y con escasos restos materiales. Algo diferente sucede en los tres interiores. En este caso, los distintos sondeos muestran una considerable variabilidad, desde aquellos que sugieren un proceso homogéneo de colmatación mediante sedimentos con escaso aporte orgánico, quizás de nuevo terraplenes, hasta aquellos más abundantes que alternan estratos ricos en restos materiales, cenizas y materia orgánica con estratos acuñados de formación natural, previsiblemente resultado de la erosión de las paredes de los fosos. Es decir, el patrón de formación de los depósitos en los fosos indica que el espacio central vinculado a los tres recintos interiores concentró la mayor parte de la actividad humana, mientras los vertidos erosivos de origen natural en los fosos se produjeron de forma intermitente en el tiempo.

La serie de dataciones radiocarbónicas de los fosos no permite confirmar ninguna dinámica específica en la expansión o reducción en el uso del espacio. La totalidad de las muestras fueron obtenidas de restos óseos que carecían de evidencias de haber sido expuestos a la intemperie, precisamente para evitar la posibilidad de datar elementos residuales. Es decir, es razonable suponer que los restos datados son contemporáneos a las acciones de rellenado y colmatación de los segmentos de fosos de los que provienen.

La secuencia modelada de las 13 dataciones correspondientes a estos rellenos de fosos sugiere que su amortización fue un proceso desarrollado sin un aparente orden o secuencia. Aunque las dataciones apuntan a que los primeros en iniciar su colmatación fueron los fosos interiores, son también estos los que se encuentran al final de la secuencia radiométrica. Es decir, a la vista de los resultados radiométricos, cabe pensar que ni todos los fosos ni todos sus sectores se colmataron del mismo modo y con los mismos tiempos.

En total se han obtenido 25 dataciones radiocarbónicas de muestras óseas, 12 humanos de contextos funerarios y 13 de distintas especies animales (oveja, cerdo, vaca y perro) recuperadas en diferentes estratos de colmatación de los fosos (Beck et al., 2024). La valoración de los dos conjuntos a través de modelos de densidad Kernel (Anexo 1- Fig. 2), sugiere que las inhumaciones se realizaron cuando los fosos habían sido amortizados, una tendencia que hemos sugerido es generalizable a toda la región (Díaz-del-Río et al., 2017). Para valorar si Los Melgarejos se ajusta a esta tendencia, hemos realizado un modelado bayesiano de las dataciones como una secuencia con dos fases consecutivas, utilizando el programa OxCal v4.4.4 (Bronk Ramsey, 2001, 2009). Los resultados indican que los recintos comenzaron a colmatarse en torno al 2665 a. n. e., y que este proceso se prolongó hasta aproximadamente el 2515 a. n. e., cuando es probable que todos estuvieran ya colmatados. Esta fase cuenta con una duración media de unos 150 años. Las inhumaciones arrancan en torno al 2500, prolongándose unos cien años. En definitiva, la información radiométrica sugiere que, en su conjunto, Los Melgarejos estuvo en uso, quizás intermitente y con diferentes usos sociales, durante unos 240 años¹.

Adicionalmente, se ha encontrado una pequeña serie de hoyos con materiales clasificables como Protocogotas, de mediados del II milenio cal a. n. e. Estas fosas se concentran en su totalidad en la zona norte externa al foso 1, formando un conjunto homogéneo que se reconoce espacialmente. Sus materiales líticos han sido excluidos de este trabajo.

Por tanto, el estudio que se presenta aquí incluye todos los materiales de contextos calcolíticos. Dado que, exceptuando los fosos la excavación abarcó la totalidad de las estructuras del yacimiento, podemos afirmar que se trata del primer estudio que incluye el conjunto material íntegro del espacio interior de un recinto de fosos.

En total se recuperaron 550 ítems macrolíticos, de los cuales 283 son artefactos. Entre estos, 240 han sido identificados de forma inequívoca mientras que 43 son artefactos indeterminados que no han podido ser clasificados por su deficiente conservación. El resto del material recuperado en las excavaciones está formado por 219 fragmentos de roca y 48 cantos rodados. La recogida de un considerable volumen de piedras sin señales de manufactura o uso (49 % del registro macrolítico) es algo inusual y un buen indicador de la atención prestada al material lítico durante la excavación.

Los conjuntos macrolíticos abarcan una nutrida variedad de artefactos elaborados en rocas ígneas, sedimentarias y metamórficas, que proporcionan un abanico muy amplio de características físicas como son, entre otras, la dureza, la tenacidad, la densidad o la capacidad abrasiva. Ello confiere a las herramientas macrolíticas capacidades mecánicas múltiples e idóneas para su uso en mecanismos de percusión, fracturación, triturado, abrasión, pulido, corte, o a modo de receptáculos para contener sustancias como líquidos, coladas de fundición, etc. En efecto, a través de la etnografía y de estudios funcionales se conoce su participación en diversos procesos de producción como el procesado de alimentos, la tala, el trabajo de la madera, el pulido y bruñido de la cerámica, la fundición, la forja y el afilado de objetos metálicos, así como en la construcción, el trabajo de la piedra y en la pesca.

Estas características hacen de los artefactos macrolíticos elementos prácticamente omnipresentes en los registros arqueológicos con un potencial heurístico central para el análisis de la organización económica de las sociedades pasadas, en general, y en especial entre las comunidades con formas de vida sedentarias, como es el caso de Los Melgarejos. Su estudio se plantea aquí desde diferentes dimensiones analíticas, tales como la caracterización de la materia prima, la manufactura y el uso (Fig. 2 y Anexo 3; Risch, 1995, 2002), aspectos que han sido documentados siguiendo protocolos de inventario estandarizados y especializados para este tipo de materialidad (Delgado-Raack, 2008, pp. 188-226; Adams et al., 2009; Dubreuil et al., 2015).

Los rasgos litológicos del conjunto se han descrito siguiendo la terminología utilizada para rocas granudas de composición heterogénea (Gómez-Gras, 1999) así como procedimientos de observación aplicados en petrografía de campo (macroscopía) y laboratorio (mesoscopía, hasta 40x aumentos). Estas clasificaciones han sido verificadas mediante el análisis microscópico de diez artefactos por lámina delgada, realizados en el Departamento de Geología de la Universitat Autònoma de Barcelona.

La caracterización morfométrica se basó en la descripción de la morfología, las dimensiones y el peso de las piezas (Zimmermann, 1988; Risch, 1995; Delgado-Raack, 2008). La observación de las evidencias de manufactura tales como talla, piqueteo, pulido y pulimento permiten dar cuenta de procesos como el desbastado del soporte, la regularización de superficies o la eliminación de ángulos para conferir robustez a los bordes. Con el fin de valorar la intensidad de preparación del soporte previamente al uso se calculó un índice de transformación para las caras pasivas que no intervinieron directamente en el uso, en el cual el valor 1 representa la máxima transformación (IT = N superficies transformadas / N superficies conservadas; Delgado-Raack, 2008, p. 307).

Las caras activas se describieron a partir de las huellas de uso, es decir, nivelado, huellas lineares, fosillas, extracción de grano, fracturas y redondeamiento de grano (Hamon, 2006; Delgado-Raack, 2008, pp. 188-194; Adams et al., 2009). Sus atributos fueron documentados macro- y mesoscópicamente con aumentos de hasta 63x mediante una lupa estereoscópica Olympus SZ-STU1. En artefactos con dos o más frentes activos hemos intentado documentar si se trató de usos sucesivos o teóricamente simultáneos. Mientras las primeras se incluyen entre las herramientas monofuncionales, el segundo grupo incluye útiles multifuncionales.

Dada la importancia de artefactos con huellas de percusión en Los Melgarejos, la interpretación funcional ha tenido en cuenta los marcos de referencia traceológicos obtenidos en trabajos experimentales de retoque de material lítico tallado, talla bipolar de sílex, así como de manufactura y reavivado de molinos de diferente litología ².

Los útiles macrolíticos son un resultado material de la variedad de actividades realizadas por los grupos que habitaron Los Melgarejos. Dentro del conjunto destacan, por el número de herramientas (Tab. 1) y de superficies activas (Fig. 5), los artefactos móviles y estacionarios con huellas producidas por percusión contra piedra. El uso de percutores y picos en la fracturación o trabajo del hueso fresco es poco probable, como han mostrado recientes trabajos experimentales¹⁷. Esta experiencia ha permitido asociar una parte importante de las superficies de percusión a diferentes trabajos sobre piedra. Mientras el 76.4 % de las superficies pueden vincularse al trabajo del sílex, un 23.6 % lo hacen con la manufactura y el mantenimiento de artefactos de molienda. Esta abundancia de herramientas de talla coincide con la abundancia de restos de sílex documentada en el yacimiento (9.000 piezas¹⁸). Las actividades enmarcadas en la producción de alimentos, como son las relacionadas con la molienda, no parecen haber sido cuantitativamente importantes en el yacimiento. En el Calcolítico peninsular, la molienda jugó un papel sumamente variable. El porcentaje de los instrumentos de molienda en relación con el resto de artefactos macrolíticos de cada uno de los 17 yacimientos y fases de ocupación con registros macrolíticos analizados hasta el momento varía entre 8-75 % (Anexo 1- Fig. 4; datos a partir de Eguíluz et al., 2023). Con un 20 % de artefactos de molienda, Los Melgarejos se sitúa entre los yacimientos con menor representación de esta actividad, tanto si lo comparamos con otros yacimientos calcolíticos peninsulares, como específicamente con recintos de fosos (Anexo 2- Fig. 2). En otros yacimientos como Valencina de la Concepción la molienda tiene una importancia incluso menor que en Los Melgarejos (Eguíluz Valentini et al., 2023, 2025). En ambos yacimientos llama la atención la presencia de algunos molinos de grandes dimensiones. Estos debieron de ser útiles muy eficientes en términos de obtención de harina por unidad de tiempo, si bien requerían un mayor esfuerzo físico. Es posible que algunos de estos útiles estuvieran destinados a la preparación y consumo comunitarios de alimentos.

La ausencia de grandes hachas y azuelas de más de 80 mm de largo apunta al trabajo de carpintería más que a la tala de árboles. Estas herramientas resultarían indispensables en la construcción de las cabañas con alzados ligeros y en la manufactura de mangos para las herramientas. Adicionalmente se ha documentado la reutilización de algunos de estos artefactos como útiles destinados al trabajo de materias blandas, como son las fibras vegetales o animales.

Otros procesos productivos de menor importancia fueron el pulido-afilado de útiles biselados, el raspado de materias primas de dureza media (p. ej., madera) y el triturado de materias duras (p. ej., minerales, pigmentos), así como de dureza media-baja (p. ej., alimentos vegetales).

Los Melgarejos carece de útiles relacionables con la forja de metales, como son yunques y martillos ¹⁹, aunque no podemos descartar que el único ejemplar clasificado como cazoleta lítica estuviera vinculado al triturado de mineral, dado que existen otras evidencias de producción metalúrgica en el yacimiento.

El grado de especialización de una tarea productiva se puede valorar teniendo en cuenta su exclusividad espacial, el volumen de producción, la estandarización material y funcional de las herramientas implicadas y una menor o mayor complejidad del trabajo manual (Risch, 2008). Mientras que el análisis de la distribución espacial de los medios de producción será objeto de un estudio específico, podemos valorar los demás parámetros en los siguientes términos:

Quizás el aspecto más destacable de Los Melgarejos, y hasta el momento probablemente único a escala peninsular, sea la posibilidad de trabajar con la totalidad del espacio ocupado entre los recintos, lo que permite valorar la distribución espacial de los conjuntos materiales obteniendo una imagen cuantitativa y cualitativa fidedigna de su disposición final. En Los Melgarejos, la diversidad de categorías artefactuales macrolíticas documentadas refleja el desarrollo de actividades relacionadas con la preparación de alimentos, el trabajo de la piedra, madera y cerámica, así como el posible procesamiento de fibras vegetales o animales. Los artefactos de molienda, las azuelas de sillimanita y los ‘ídolos’, fueron elaborados en el propio yacimiento. Este panorama no difiere sustancialmente de las prácticas de uso y descarte de artefactos macrolíticos observadas en otros yacimientos del Calcolítico peninsular. La variabilidad de las actividades de producción constatadas contrasta con una densidad relativamente baja de medios de producción.

Si al total de 283 artefactos macrolíticos recuperados añadimos los 177 que calculamos podrían encontrarse en los rellenos no excavados de los fosos (Anexo 2), obtenemos un total estimado de unos 460 artefactos para un yacimiento de 3 ha. Esta baja densidad artefactual es notoria si la comparamos tanto con otros recintos de fosos peninsulares, como con la totalidad de yacimientos calcolíticos para los que disponemos de datos equivalentes (Eguíluz Valentini et al., 2023). Por el contrario, el volumen de percutores de Los Melgarejos es claramente superior al resto de los yacimientos peninsulares. Los restos líticos tallados confirman la importancia de la producción de herramientas cortantes, algo que parece ser habitual en la mayor parte de los yacimientos del Calcolítico regional.

Si bien la presencia de algunos molinos especialmente grandes y de condiciones mecánicas óptimas (granito) sugiere una molienda eficiente, el bajo número de molinos y muelas y su moderado desgaste implica que estas actividades fueron poco frecuentes y/o intermitentes. Una molienda intensa y puntual puede corresponder a contextos de consumo colectivo con participación de un elevado número de personas, como se ha documentado en contextos del Bronce Antiguo en Alemania central (Risch et al., 2021).

Si aplicamos la formula Pm para el cálculo demográfico a partir del número de molinos atribuidos en un contexto etnográfico o arqueológico (Risch, 2002, pp. 232-233), el resultado sugiere para Los Melgarejos una comunidad media de 18 personas a lo largo de 150 años (Anexo 2), una población muy baja respecto a la esperable en un asentamiento de 3 ha.

A partir de los resultados expuestos pueden proponerse distintos escenarios para explicar la discrepancia observada entre herramientas utilizadas para la preparación de alimentos (equipos de molienda) y aquellas producidas para la manufactura de objetos cortantes. Todos ellos remiten al abanico de interpretaciones al que frecuentemente se recurre para valorar los recintos de fosos.

Escenario 1: El yacimiento fue ocupado de forma periódica. Esta interpretación cuenta con argumentos tanto a favor como en contra. Respecto a los primeros, la periodicidad reduciría el valor ‘tiempo’ por debajo de los aproximadamente 150 años que ofrece el modelado bayesiano de las dataciones. Esto daría mayor sentido a la baja densidad de restos macrolíticos documentados. Sin embargo, deben valorarse otros aspectos. En primer lugar, el uso recurrente del espacio. La existencia de cabañas superpuestas de diferentes diámetros indica que estos lugares fueron en gran medida preservados para este uso. Arquitecturas similares en madera y barro tienen una vida variable que en ocasiones excede la generación, siempre en función del tipo de madera y las condiciones ambientales, aunque mayoritariamente requieren su acondicionamiento a partir de los 5-10 años (p. ej., Harding et al., 1993; Reynolds, 1995; Mytum y Meek, 2020). Aunque de forma ambigua, las pautas espaciales de Los Melgarejos indican que existió una intención en mantener parte de estas construcciones en el mismo lugar.

La distribución de estructuras subterráneas y desechos de producción en torno a las cabañas indica pautas similares en el uso y vertido de residuos a lo largo del tiempo. Es decir, independientemente de que el lugar fuera ocupado de forma periódica o no, el uso del espacio mantuvo una cierta continuidad estructural.

Por otra parte, los restos de fauna, aún en proceso de estudio, no sugieren formas de consumo estacionales, como por ejemplo sí indicaba el patrón documentado en el recinto de fosos de Las Pozas (Zamora) (Morales, 1992; García García, 2013). En conjunto, los restos faunísticos tampoco muestran una distribución porcentual de las especies sustancialmente diferente a la de otros yacimientos contemporáneos de la región. Algo similar sucede con el resto de los conjuntos materiales publicados.

Escenario 2: El yacimiento fue ocupado de forma permanente pero la producción cerealista no fue la fuente prioritaria de alimentos de la población, algo que, de nuevo, explicaría la baja densidad de elementos de molienda. Este escenario sería compatible con una subsistencia diversificada de carácter agroforestal como la sugerida hace tiempo para el interior peninsular (Díaz-del-Río, 1995). Tal y como ya se ha planteado para algunos poblados calcolíticos (Eguíluz Valentini et al., 2023), el bajo número de molinos también podría responder a una mayor importancia local de la cría y transformación de recursos animales (carne, hueso, piel). Aunque las grandes cantidades de restos faunísticos no parecen constituir un patrón distinto del documentado en otros yacimientos de fosos del entorno, los resultados de los análisis isotópicos sugieren que los inhumados en Los Melgarejos tuvieron una dieta sustancialmente distinta de algunos de sus contemporáneos, como Valencina de la Concepción, Marroquíes Bajos, Bolores (Torres Vedras, Portugal) o Los Millares (Almería) (Beck et al., 2024, p. 418). Quizás esta diferencia en los indicadores de dieta esté reflejando distintas formas de gestión de la producción entre los distintos grupos que habitaron la península.

Escenario 3: El yacimiento contó con una pequeña ocupación permanente puntual con agregaciones periódicas de grupos del entorno. Este escenario explicaría, en parte, la combinación de evidencias en ambos sentidos. Las agregaciones esporádicas darían sentido a algunas de las evidencias materiales de continuidad ocupacional que contradicen la escasa representación de la molienda y la diversidad de instrumentos. En este escenario, la marginalidad del consumo de cereales cobraría sentido como una práctica social desarrollada mayoritariamente durante acciones colectivas.

Como queda en evidencia, solo será posible determinar la existencia de una ocupación periódica, breve o prolongada en el tiempo mediante la comparación controlada con conjuntos materiales de yacimientos regionales contemporáneos. Este enfoque requiere un esfuerzo considerable para estandarizar los métodos de excavación y análisis entre diferentes yacimientos, un importante desafío para la investigación arqueológica actual. La variabilidad en las formas de abordar la excavación de los yacimientos y, en consecuencia, la variabilidad de los conjuntos recuperados, dificultan la posibilidad de establecer comparaciones precisas. Avanzar en la creación de un marco comparativo regional es crucial para poder identificar similitudes y diferencias en el uso social del espacio.

Nuestro trabajo demuestra que en Los Melgarejos estaban disponibles los medios técnicos para el desarrollo de actividades cotidianas tales como el procesado de alimentos, la manufactura de herramientas y la preparación de material de construcción, así como escasos elementos de posible carácter simbólico que podrían indicar el desarrollo de actividades de tipo ritual. No obstante, desde el punto de vista cuantitativo llama la atención la importancia evidente de manufactura de herramientas cortantes de sílex y sillimanita en detrimento de la subsistencia. Es por ello que sugerimos aquí la posibilidad de que Los Melgarejos hubiese actuado como espacio productivo a nivel comunitario, al cual se acudiría periódicamente con el fin de participar en la preparación de herramientas como son por ejemplo artefactos biselados, material lítico tallado, industria ósea o en menor medida, material de molienda. Algunas de estas producciones superan la necesidad básica de una hipotética población residente en el recinto (talla de sílex, elaboración de punzones de hueso). Estas herramientas permitirían a su vez llevar a cabo otras actividades comunitarias como la construcción de cabañas, una parte del ciclo agrícola (cosecha), la cestería, el procesado de animales, etc.

En comparación con otros yacimientos peninsulares para los que contamos con datos comparables, los resultados permiten confirmar la variabilidad manifiesta del Calcolítico en términos de organización económica. Será necesario avanzar en un estudio comparativo que ayude a llenar los vacíos empíricos que aún existen de cara a la definición del papel específico que jugaron los recintos de fosos en el Calcolítico peninsular, siguiendo las pautas propuestas en este artículo y realizando análisis sistemáticos de conjuntos macrolíticos y su contextualización a nivel regional. En este sentido, creemos que es importante valorar la posibilidad de que determinados yacimientos, con recintos o sin ellos, representen únicamente parte de las cadenas de producción, repartiéndose el resto de etapas en otros contemporáneos.

Quizás uno de los problemas a la hora de interpretar el registro arqueológico sea intentar acomodarlo a la horma del patrón de poblamiento del idealizado imaginario campesino, donde todo yacimiento es un poblado en el que se desarrollan idénticas actividades. Las cartas arqueológicas regionales, como las de la propia Comunidad de Madrid, muestran una omnipresencia de sitios asignados al Calcolítico (e. g. Almagro y Benito, 1993) y, ciertamente, aquellos que han sido intervenidos indican que mayoritariamente responden a ocupaciones de ese periodo. Hasta la actualidad hemos entendido que esta densidad era en gran medida el resultado de la no contemporaneidad de ocupaciones con usos similares, si no idénticos, y que el factor tiempo de ocupación era el único que determinaba la variabilidad del registro arqueológico. Sin embargo, es previsible que los registros de cada uno de ellos difieran en distintos aspectos materiales, como la particularidad de la industria macrolítica de Los Melgarejos parece sugerir. Es decir, debemos considerar que detrás de los abundantes yacimientos calcolíticos que inundan el paisaje regional quizás no esté solo la diferencia cronológica, sino también la complementariedad de usos sociales, un aspecto solo reconocible a partir de la diversidad material de su registro arqueológico. Esto requerirá aproximaciones al registro capaces de determinar la naturaleza de la diversidad material tanto como pensar de nuevo la forma en la que se habitó el espacio durante el Calcolítico.

Para concluir, la investigación más reciente ha tendido a valorar la cronología de los recintos de fosos partiendo del razonable principio de que no es posible entender la naturaleza de estos lugares sin antes conocer su temporalidad. Sin embargo, como sugerimos en este trabajo, cualquier avance en la interpretación de estos yacimientos, y su relación con sus contemporáneos sin fosos, requerirá de una valoración comparada de las prácticas sociales desarrolladas en ellos. Para ello es imprescindible desplazar la observación a la escala regional. Esta valoración hará aflorar similitudes y diferencias que actualmente no somos capaces de reconocer y que limitan nuestra comprensión de los usos sociales del espacio durante la Prehistoria Reciente.