Lucas y Ruano (1990) proporcionaron una primera propuesta de restitución de un monumento ibérico castulonense. Esto planteó la existencia de una nueva tipología monumental en el mundo ibérico: el naiskós o templete (Fig. 2). Partieron de un sillar con marco de vano decorado con relieves (Fig. 5) y, en su parte inferior, con un cajeado que incluía un capitel eólico en bajorrelieve. También emplearon otro sillar fragmentado que solo conservaba dicho cajeado (Fig. 6). El monumento se configuró como un naiskós de doble cuerpo: el inferior con dos columnas in antis rematadas con los capiteles eólicos que encajarían en el rebaje de los sillares; el superior con un vano enmarcado por relieves, rematándose con una gola o con un pyramidion.Estas autoras propusieron que el naiskós sirvió como espacio de culto en una necrópolis y lo dataron por paralelos arquitectónicos y estilísticos en los siglos IV-III a. C. (Lucas y Ruano, 1990).

Esta propuesta ha sido generalmente aceptada (Izquierdo, 2000, p. 37; Prados, 2007a, p. 93; Bermejo, 2008, p. 59; Bendala, 2021, p. 218; Ruiz et al.,2018, p. 167; Alejo Armijo et al.,2022), si bien algunos autores han incidido en su carácter hipotético (Domínguez Monedero, 1995, p. 46). Moneo (2003, p. 92) ofreció una propuesta alternativa señalando que podría tratarse de un monumento turriforme, aunque sin una argumentación detallada al respecto.

Desde el estudio de Lucas y Ruano el conocimiento de la arquitectura monumental ibérica en general y de la ciudad de Cástulo en particular ha aumentado exponencialmente. Además, las revisiones de los fondos del museo (Robles Moreno, 2022) y las excavaciones en la llamada ‘Puerta o Monumento del León’1 (Barba et al., 2015, p. 320 y ss.) han aportado nuevos fragmentos que, por sus características, pudieron pertenecer a este edificio o a uno de idéntica naturaleza.

La revisión llevada a cabo ha permitido la identificación de un total de cinco sillares vinculables a un mismo edificio (Fig. 3). Todos ellos comparten una materia prima que, de acuerdo al análisis macroscópico, consiste en una arenisca de color pardo-rojizo, compacta y de grano fino. Aunque la falta de análisis petrográficos impide una mayor caracterización, se conocen distintos afloramientos de areniscas similares en las márgenes del río Guadalimar, algunos muy cercanos a la ciudad de Cástulo.

Otra característica compartida por estos sillares es que sus caras largas son trapezoidales. El análisis fotogramétrico ha permitido corroborar que cada una de ellas presenta una inclinación de 2º, lo que provoca una disminución progresiva de su anchura desde la base hacia la parte superior (Fig. 4), un dato fundamental para la restitución del monumento.

Sillar n.º 1 (N.º Inv. CE00181, Museo Arqueológico de Linares, Monográfico de Cástulo)

Sillar de morfología rectangular (Fig. 5), cuya cara frontal ofrece un vano de gran tamaño, con 35 cm de anchura y un mínimo de 56 cm de altura, que queda enmarcado por un friso o cenefa de 20 cm de anchura, delimitado por listeles cuadrangulares lisos y decorado con motivos fitomorfos en relieve. La parte inferior del marco presenta como motivo central una flor trilobulada o de loto sobre volutas divergentes, de la que salen una serie de cintas o tallos vegetales. En el lateral izquierdo del vano, el único conservado, se observan cuatro tallos o cintas en posición vertical, atadas por otra transversal. El conjunto presenta en un lateral una cinta culminada en voluta y en el opuesto una hoja trifolia, posiblemente de hiedra, que ocupa el espacio entre las zanjas y el límite del registro. Este esquema se repite alternando su posición y orientación a lo largo del sillar, lo que indica el uso de una plantilla en su elaboración.

La parte inferior del sillar ofrece, en ambas caras, un friso de 23,5 cm de ancho, delimitado por dos listeles superiores de 1 cm cada uno y tres inferiores, de 1,5 cm los dos primeros y 3 cm en el inferior. En él se incluyen semicírculos de borde inciso con el interior vaciado. Dos de ellos quedan en las esquinas, formando un círculo completo con los de la cara contigua y los otros dos se afrontan al espacio rebajado, de 1,6 cm de profundidad, que ocupa la parte central de este friso. En él se representa, mediante una incisión en forma de T, un capitel eólico en bajorrelieve que marca el ecuador del capitel y del sillar.

En toda la superficie son visibles las marcas de desbaste, no pulidas, que parecen corresponder a un martillo trinchante. La cara trasera aparece achaflanada a la altura del vano, formando así una especie de marco interno de 6 cm de profundidad. En la esquina interior conservada de este vano aparece una posible mortaja de grapa que uniría este sillar con otro adyacente a su cara trasera.

Conserva aproximadamente media cara frontal y el arranque de la cara lateral izquierda, con unas dimensiones máximas de 105 cm de altura, 118 cm de longitud y 26 cm de grosor. La restitución en 3D permite plantear que su altura pudo situarse en torno a los 155 cm y su longitud en torno a los 150 cm. Esta segunda dimensión resulta más certera porque, como se aprecia en otras piezas de la serie (p. ej. sillar n.º 3) la incisión vertical del capitel protoeólico que aparece tallado en la parte inferior marca el eje de simetría de la pieza.

Estudiada por Lucas y Ruano (1990), esta pieza procede de Cástulo, aunque se desconoce el lugar concreto de hallazgo.

Sillar n.º 2 (N.º Inv. CE00183, Museo Arqueológico de Linares, Monográfico de Cástulo)

Fragmento paralelepípedo (Fig. 6) correspondiente a la parte inferior de un sillar. Presenta el friso característico de esta zona de los sillares que estudiamos, decorado con semicírculos incisos y vaciados y con esa superficie rebajada 1,6 cm que incluye el bajorrelieve de un capitel eólico. Los listeles del friso inferior corresponden con el número y las dimensiones de los del sillar n.º 1, aunque en este caso no llevaría una ventana en su superficie. Esto se explica porque sobre ese friso inferior la superficie queda lisa y no presenta un marco de vano que, como se ve en el ejemplar anterior, de estar presente quedaría apoyado sobre dicho friso. En la parte superior de la pieza, sobre la fractura, aparece un orificio realizado para su anclaje a la pared del Museo.

Sumamente erosionado y fragmentado, habiendo perdido incluso la pátina marrón que caracteriza a la piedra empleada, conserva unas dimensiones máximas de 48 cm de altura, 87,6 cm de longitud y 22,5 cm de profundidad. La restitución en 3D ha permitido señalar que su longitud original sería de 136 cm y aunque su estado fragmentario impide calcular la altura, se ha podido comprobar que sus caras ofrecen 2º de inclinación.

Esta pieza también fue estudiada por Lucas y Ruano (1990). Se desconoce su contexto arqueológico o lugar de hallazgo.

Sillar n.º 3 (N.º Inv. CE 0013050119, Museo Arqueológico de Linares, Monográfico de Cástulo)

Sillar de base rectangular (Fig. 7), cuya parte inferior ofrece el mismo friso decorado que el resto de los sillares, en este caso con 22,5 cm de altura. Dicho friso está delimitado por dos listeles en la parte superior, de 4 cm en total, y un único listel en la parte inferior de 3 cm de altura. El resto de su decoración es idéntica a las demás piezas, con semicírculos y el rebaje de 1,6 cm con el capitel eólico en su interior. No presenta la marca central incisa de los otros, aunque sí se ha marcado el arranque de los brazos o volutas laterales que además quedan conectados por una doble cinta transversal incisa de pequeño tamaño. Al igual que en los casos anteriores, este friso continúa su desarrollo en las caras laterales del sillar, sin decoración. En el centro de la cara central aparece una cenefa de 77 cm de longitud y 6,7 cm de altura con relieves de corte fitomorfo, formados por tres cintas o tallos ondulados, que se rematan con hojas de hiedra. Junto a sus extremos aparecen tres o cuatro frutos esféricos y de pequeño tamaño.

Se observan restos de anclajes y las mismas marcas de talla realizadas con un posible martillo trinchante no dentado. En el centro de la cara superior hay una mortaja rectangular (7 cm de longitud, 2,6 cm de ancho y 3,5 cm de profundidad) para una espiga. En el extremo izquierdo conservado se observa una mortaja de grapa en forma de T de 7,9 cm de longitud, 6,6 cm de anchura y 6 cm de profundidad. Su posición, a 6,5 cm del límite lateral del sillar, y orientación hacia la cara trasera del mismo permite indicar que serviría para enlazar esta pieza con una lateral (Fig. 8). Mientras la parte trasera del sillar está toscamente desbastada, el lateral derecho ha sido rebajado (con 29 cm de ancho) y alisado. Esto facilitaría el encaje de un sillar análogo en posición secante.

Sus dimensiones máximas conservadas, en este caso muy cercanas a las originales, son de 96,7 cm de alto, 139 cm de longitud y una profundidad de 30 cm. Sus caras ofrecen 2º de inclinación. Salvo la cara lateral derecha –conservada parcialmente–, el resto del sillar presenta un excelente estado de conservación.

Esta pieza se encontraba reutilizada en el llamado ‘Monumento del León’, situado en el extremo septentrional de la muralla castulonense (Fig. 1) y construido casi en su totalidad con material reciclado en el paso del siglo II al I a. C (Barba et al., 2013, 2015). Esto ofrece una cronología ante quem para la pieza que permite mantener la propuesta por Lucas y Ruano (1990) para ese naiskós restituido a partir de los sillares n.º 1 y n.º 2.

Sillar n.º 4 (N.º Inv. CE00182, Museo Arqueológico de Linares, Monográfico de Cástulo)

Sillar con marco de vano (Fig. 9), similar al sillar n.º 1. Al igual que este último exhibe una cenefa de 20 cm de grosor y se decora con la misma composición alternando cuatro cintas atadas y una voluta. Presenta una talla más rígida y esquemática, faltando incluso la hoja de hiedra que se aprecia en el sillar n.º 1. El marco de vano no se delimita por listeles rectangulares lisos, sino por un contario en relieve que alterna una cuenta ovoide con dos discoidales. El extremo que correspondería al interior del vano de la pieza aparece perfectamente alisado, mientras que el opuesto conserva un fragmento de la pared del monumento, con inclinación de 2º y con restos de marca de talla bastante erosionadas, pero análogas a las del resto de sillares.

La orientación vertical de estas huellas y la inclinación de la pieza parecen indicar que este fragmento correspondería a la parte superior de un marco de vano de al menos 55 cm de ancho y de altura indeterminada. Su conservación parcial (55 cm de alto, 40,5 cm de longitud y 12,2 cm de grosor) dificulta la restitución de sus dimensiones.

Lucas y Ruano (1990) no incorporaron esta pieza, pese a encontrarse ya en el Museo Arqueológico de Linares. En los inventarios del Museo se menciona su hallazgo en la zona del ‘Embarcadero’, al sur del templo de la Muela y junto al río Guadalimar (Fig. 1). Aunque sin contexto arqueológico, las prospecciones realizadas parecen indicar que existió una necrópolis de época ibérica plena ubicada junto a un camino que discurre hacia la parte oriental de la ciudad.

Sillar n.º 5

Fragmento que, por su decoración, se puede vincular a la serie de piezas aquí estudiadas, pues presenta el mismo friso inferior. En este caso, dicho friso es análogo en sus dimensiones y disposición al de los sillares n.º 1 y n.º 2, observándose además los habituales semicírculos vaciados en relieve.

Sus dimensiones máximas conservadas son 26 cm de altura y 27,5 cm de anchura, mientras que el grosor se desconoce al hallarse reutilizado como material constructivo en la fachada norte del Museo, sobre la entrada a la cochera, siendo visible una de sus caras decoradas. Esta ubicación limita nuestro análisis (Fig. 10).

Finalmente, cabe hacer una reflexión de conjunto sobre si estos sillares están acabados de tallar o no. Son visibles sus marcas de desbaste, que no fueron pulidas. Conocemos sillares de otros monumentos turriformes cuyas caras tampoco lo fueron, como el del Parque Infantil de Tráfico de Elche o el de la Alcudia, que incluye un sillar con huellas de desbaste muy notables, pero a pesar de ello la superficie ha sido pintada (Ramos Fernández y Ramos Molina, 1992; Ramos Fernández, 2011, p. 415 con bibliografía previa).

En este sentido, cabe destacar los relieves de capiteles eólicos, sobre los que se observan las mismas marcas de desbaste que en el resto del sillar. Solo la parte inferior de las volutas ha sido rebajada para dejar los brazos del capitel en relieve, mientras que el resto de los detalles se ha marcado con fina incisión. Esto permite sugerir que las piezas están inacabadas y que esas incisiones son las líneas de trazado que guiarían la talla de los relieves. Destaca el sillar n.º 3, cuyas incisiones arrancan desde el centro del capitel y parecen delimitar la parte superior de cada brazo del capitel, aunque la incisión disminuye su profundidad hasta desaparecer conforme se aleja de ese centro. Parece que esta línea marca los brazos del capitel, sugiriendo así que el espacio triangular resultante debe ser rebajado para dejar el motivo en relieve, como se ha hecho con los espacios inferiores (Fig. 11).

Este carácter inacabado de los sillares es una hipótesis de trabajo que no implicaría necesariamente que el monumento no se erigiese, como muestran los casos ilicitanos ya comentados o un monumento turriforme en Dougga (Túnez) (Aounallah et al., 2020). Villa del Castillo (2017, p. 179) ha explicado la abundancia de elementos arquitectónicos con decoración inacabada en iglesias altomedievales por el trabajo a pie de obra de los escultores y su subordinación a los tiempos del proyecto. Sus piezas podían requerirse para su emplazamiento en el edificio independientemente de si habían sido decoradas o no, una hipótesis que quizás podría explicar este fenómeno en nuestro caso.

El proceso de documentación descrito ha permitido definir la morfología y dimensiones de los bloques. A continuación, se avanzan algunas propuestas de restitución mediante el modelado 3D en Blender, de cara a la elaboración de modelos virtuales conforme a monumentos de diferente tipo arquitectónico.

Las diferencias métricas entre las piezas, así como en los frisos inferiores, permiten afirmar que no estamos ante distintos sillares de una misma hilada ni del mismo cuerpo decorado de un monumento. De hecho, en lo que respecta a esos frisos inferiores, no solo se observan diferencias en las proporciones, sino también en la distribución de los listeles que enmarcan los motivos decorativos (Fig. 12). Además, la decoración continúa en las caras laterales, de modo que, si se ubicasen todos los sillares en un mismo cuerpo formando hiladas, esta quedaría solapada.

Todo esto plantea la dificultad señalada en el estudio de los monumentos turriformes de la Silla del Papa (Desmars et al., 2021) o los de Giribaile (Alejo Armijo et al., 2022, p. 163). Al tener sillares análogos, en un estado de conservación irregular y con distintos módulos, es complicado saber si pertenecen a varias construcciones con características similares o si son varios cuerpos o pisos de un mismo edificio. En nuestro caso es imposible precisar, al desconocerse el contexto de las piezas ni conservarse la base de los edificios, lo que obliga a considerar ambas propuestas de restitución.

Esto exige valorar las caras decoradas de los sillares que conformaban un mismo cuerpo. Una posibilidad es que cada sillar solamente estuviera decorado por una cara lateral (Fig. 13B). Sin embargo, el sillar n.º 3, que conserva sus dimensiones totales, está decorado en ambas. Otra opción es que el monumento solo tuviese sillares decorados en sus lados largos (Fig. 13A). Sin embargo, esto no se puede asegurar porque todas las piezas conservadas tienen decoración en, al menos, una de sus caras laterales. Una última opción es que en un mismo cuerpo se combinasen sillares decorados en ambas caras laterales, con otros decorados en una sola cara y uno sin decoración en dichas superficies (Fig. 13C). Esta última opción es la que se ha seguido aquí para la ubicación de los sillares: el n.º 2 se ha restituido como una pieza con decoración en uno de sus laterales, suponiendo así que la cara lateral perdida no estaba decorada, sino que se completaba con el lateral del sillar n.º 1. Sin embargo, reconocemos la posibilidad de que la cara lateral perdida del sillar n.º 2 estuviese también decorada y que esta pieza fuese parte de otro monumento, pues con ambos laterales decorados difícilmente encajaría en la cara opuesta o contigua a la definida por el sillar n.º 1.

Con todo, debido a la distribución de la decoración y a que la marca que señala el eje del capitel marca también el eje del sillar, parece poco plausible que varias piezas de este tipo se adosasen formando una gran hilada, como propusieron Lucas y Ruano (1990). Por el contrario, como ilustra ese sillar n.º 3, parece que estos monumentos tenían caras con longitudes cercanas a los 150 cm con un único capitel eólico en su parte central.

Así pues, en la restitución como monumento de un solo cuerpo, cabe prestar atención a los sillares n.º 1 y n.º 2, pues son los únicos que, por proporciones y coincidencia en los listeles del friso inferior, pertenecieron con seguridad a diferentes caras del mismo cuerpo de un mismo monumento. Dicho edificio tendría caras de 150 cm, definidas por sillares de estas dimensiones o por la suma de sillares de dimensión menor, como el n.º 2 (136 cm), que completarían su anchura con las caras laterales de los bloques contiguos. En definitiva, parece que en el monumento se alternarían –aunque no sabemos con qué ritmo por lo limitado del conjunto– caras decoradas con vanos, como es el sillar n.º 1, y caras con cenefas, como parece ser el sillar n.º 2 (Fig. 14A). Es posible que el sillar n.º 5 se integrase en este mismo monumento, por sus proporciones y distribución de los listeles, aunque su fragmentación impide asegurarlo o precisar su posición en el conjunto.

Por su parte, el sillar n.º 3 constituiría una cara de un monumento que, por las diferencias en listeles y en su metrología, sería distinto al anterior, pero ofrecería características y dimensiones análogas. Se trataría de un monumento con una cara frontal de 139 cm de lado (Fig. 14B).

Igualmente resulta complicado precisar a qué edificio perteneció el sillar n.º 4. Su estado fragmentario impide distinguir si fue un vano de alguno de los identificados hasta ahora o pudo ¿pertenecer a? otro edificio. Este sillar es fundamental para plantear una segunda restitución de un monumento con dos pisos. Si se tiene en cuenta que el vano tendría unos 55 cm de anchura mínima, se puede reconstruir unos 220 cm de frente. Este se insertaría en un primer cuerpo decorado sobre el que se situaría otro cuerpo que correspondería con las restituciones anteriores (Fig. 15). Estaríamos así ante un monumento de dos cuerpos, quizá separados por golas, que podría tener en torno a los 10 m de altura. Esta enorme dimensión, si bien cuenta con referentes en el mundo púnico y númida, no tiene demasiados paralelos coetáneos en la península ibérica, aunque comentaremos el caso de Giribaile (Alejo Armijo et al., 2022).

Esta restitución resulta más complicada al basarse en la reconstrucción de las dimensiones de un sillar mal conservado, que dificulta incluso la interpretación de los otros bloques. Es decir, si se supone que el primer piso es constatable por el sillar n.º 4 y que el segundo es una de las dos restituciones planteadas, por ejemplo, la formada por los sillares n.º 1 y n.º 2, los otros dos bloques que no coinciden métrica ni decorativamente con estos últimos tendrían que situarse en un tercer piso o, más probablemente, en otro monumento.

Por todas estas razones, consideramos más probable que estemos ante varios monumentos del mismo tipo arquitectónico, de un solo cuerpo y con ligeras diferencias métricas y decorativas. Pudieron estar rematados por golas y pyramidion, que sí conocemos en los paralelos argumentados, aunque estos elementos no se han encontrado en nuestro caso.

La pertenencia de piezas muy similares a monumentos diferentes, aun cuando la semejanza en sus características técnicas, decorativas y estructurales podría sugerir que son parte de un solo edificio, es algo plausible en el mundo ibérico. Esta uniformidad en la configuración técnica, arquitectónica e iconográfica permite hablar de un mismo tipo de producción arquitectónica y puede indicar la actividad de un taller, entendiendo un grupo de artesanos –arquitectos, canteros, escultores, herreros y/o carpinteros, entre otros– que poseían los conocimientos técnicos e instrumentales necesarios para generar y replicar un modelo monumental. Este fenómeno de talleres arquitectónicos y escultóricos, con capacidad para construir un mismo modelo con distintas decoraciones y escalas, ha sido estudiado en el mundo ibérico a propósito de los pilares-estela del sureste (León, 1998; Izquierdo, 2000, p. 372 y ss.; Chapa e Izquierdo, 2012 con bibliografía; Robles Moreno y Fenoll Cascales, 2022).

Por último, cabe decir que, si se atiende a la restitución ofrecida por Lucas y Ruano (1990, fig. 5), podría pensarse que el bloque decorado con roleos en dos de sus caras contiguas que se conserva en el Museo Arqueológico Nacional (N.º inv. 1908/15/1) formó parte de este monumento. De hecho, dichas autoras lo reconstruían como posible jamba del naiskós propuesto por ellas. Sin embargo, más allá de la presencia del motivo del contario en la arista –como el sillar n.º 3 de nuestro catálogo– no se observan características tipológicas que permitan vincular este ejemplar al conjunto de piezas aquí abordadas3. Además, su función como jamba o dintel –por sus caras contiguas decoradas– parece incompatible con la restitución de estos fragmentos como parte de monumentos turriformes, especialmente cuando los marcos de los vanos van incluidos en los propios sillares y no parece necesario incluir otros elementos que desarrollen esta función. A todo ello se suma que Lucas y Ruano (1990, nota 14) ni siquiera consideraron la pieza como parte de este edificio, sino que, como reconocen, simplemente se inspiraron en su decoración para crear la hipotética jamba del naiskós.

Estas piezas presentan elementos de gran importancia para el conocimiento de la arquitectura monumental ibérica, a pesar de su número limitado y fragmentariedad. El primero es su morfología apuntada, de nefesh, como manifiesta la forma trapezoidal de sus sillares y los 2º de inclinación de sus caras. El segundo es su decoración arquitectónica, con falsos vanos y, en cada una de sus caras, un capitel eólico que se inserta en un espacio cajeado, que no se cierra por la parte inferior y cuya proyección hacia abajo podría generar una moldura que recuerda a la de las ‘falsas puertas’.

Estos elementos remiten a monumentos funerarios y conmemorativos púnicos, como muestra entre otros el esquema de Lézine (1961, fig. 36). Este modelo nace del estudio de toda una serie de edificios norteafricanos bien conocidos, que presentan falsos vanos, capiteles eólicos y remates piramidales. Los monumentos de Ksar Chenane y Ksar Rouhaha (ambos en Hédil, Túnez), de mediados del siglo IV a. C. (Prados, 2008, p. 150 y ss.) (Fig. 16A) son excelentes ejemplos de estas construcciones con un solo cuerpo, mientras que el de Henchir Djaouf (Zaghouan, Túnez), datado en el siglo II a. C. (Poinssot, 1963; Prados, 2008, p. 165) lo es para aquellos que poseen dos cuerpos. Se puede citar también el impresionante mausoleo de Dougga (siglo III a. C.) con tres cuerpos sobre basamento y más de 20 m de altura (Prados, 2008, pp. 150-158). En todos ellos encontramos, entre otras decoraciones arquitectónicas, vanos y columnas con capiteles de volutas (Fig. 16B).

En la península ibérica, el edificio de Giribaile, de mediados del siglo IV a. C., presenta golas, remate piramidal y una moldura de falso vano (Fig. 16C). Encontramos estas mismas características en algunos de los monumentos de la Silla del Papa, datados del siglo III a. C. en adelante (Desmars et al., 2021). El remate piramidal, aunque sin vanos o capiteles asociados, también se observa en el monumento del Parque Infantil de Tráfico de Elche, datado en el siglo IV a. C. (Prados, 2008, p. 257; Chapa y Belén, 2011; ver en contra Ramos Fernández y Ramos Molina, 1992).

Sin embargo, si hablamos aquí de una relación entre estas piezas y el mundo púnico, y no estrictamente de un monumento púnico, es porque hay algunas diferencias sustanciales entre los sillares analizados y la cultura arquitectónica púnica. La primera es la ubicación de los capiteles eólicos: en el mundo púnico, sin excepción alguna, rematan siempre pilastras de esquina (Prados, 2008) mientras que aquí presentan una disposición frontal en cada una de las caras y parecen insertarse en ese rebaje que en la vertical generaría una moldura y una proyección con forma de ‘falsas puertas’.

Otro dato interesante en ese mismo sentido es que los falsos vanos o ventanas presentes tienen todo su marco decorado con relieves de corte fitomorfo. Aunque, como hemos visto, el falso vano es un elemento fundamental de los monumentos turriformes púnicos, estos no suelen presentar ningún tipo de decoración. Tampoco son características esas cenefas con relieves que encontramos en estos casos, a juzgar por las decoraciones arquitectónicas señaladas por Prados (2008, p. 214).

A pesar de que no se observa decoración en relieve en los monumentos citados de Giribaile, Silla del Papa o Parque Infantil de Tráfico, es muy frecuente en el mundo ibérico (Castelo, 1995; Izquierdo, 2000; Robles Moreno, 2021). De hecho, las composiciones fitomorfas con tallos ondulantes y entrelazados, roleos y flores de loto son habituales en la decoración arquitectónica (León, 1979; Izquierdo, 2000). El estudio de piezas procedentes de Martos, Cástulo u Osuna, entre otros yacimientos, ha permitido constatar un código iconográfico que se manifiesta en un momento avanzado del Ibérico Pleno (Robles Moreno, 2021). Este código ibérico de raigambre mediterránea se configura con esos símbolos vegetales que aluden a la naturaleza fecunda y profusa que interpretamos vinculada a una divinidad femenina.

En definitiva, si se hace uso de la interesante propuesta teórica sobre ‘sistema’ y ‘estilo’ arquitectónico de Kaufmann (1955) aplicada por Prados (2008, p. 70) y Jiménez Vialás et al. (2021), se podría señalar que se trata de un monumento de estilo púnico, pero de sistema claramente ibérico. Es decir, los comitentes ibéricos adoptan un lenguaje arquitectónico púnico, que se manifiesta en la forma de nefesh y en los capiteles eólicos, pero lo adaptan a sus propias necesidades ideológicas y religiosas, organizándolos con una disposición propia e incorporando esos relieves fitomorfos que son propios del mundo ibérico, alejados de los cánones arquitectónicos y decorativos púnicos.

El único dato sobre la cronología de estas piezas es que el sillar n.º 4 se encontró reutilizado en el ‘Monumento del León’, con una fecha ante quem del II-I a. C. (Barba et al., 2015). Esta es compatible con la datación de los siglos IV-III a. C. propuesta por Lucas y Ruano (1990) y coherente con los paralelos norteafricanos y peninsulares argumentados.

En esta cronología de la segunda mitad del siglo IV a. C. e inicios de la centuria siguiente se concentran muchas de estas manifestaciones en el norte de África y es la propuesta en el monumento turriforme fundacional de Giribaile (Alejo Armijo et al., 2022), oppidum integrado en el pagus castulonense y localizado a 15 km de esta ciudad. Sabemos que, en este siglo IV a. C. avanzado, el oppidum de Cástulo y su territorio experimentan un gran apogeo (entre otros, Ruiz et al., 2001; Rueda, 2011) que pudo favorecer la aparición de estos edificios.

Más difícil resulta hipotetizar su lugar de emplazamiento. El único indicio es el hallazgo del sillar n.º 4 en ese espacio funerario conocido como ‘El Embarcadero’, aunque no se puede asegurar que sea su verdadero lugar de origen. Es inviable extrapolar este contexto espacial a todo el conjunto de piezas, sobre todo cuando pertenecieron a distintos edificios.

Entre los numerosos materiales reciclados que conforman el ‘Monumento del León’ existen varios que pueden proceder de un ámbito de necrópolis. Sus excavadores señalaron la presencia de sillares de gran tamaño con mortajas de grapa, cornisas molduradas e incluso una estela sin inscripción (Barba et al., 2013, p. 13). Sin embargo, y a pesar de lo señalado por Barba et al. (2015, pp. 314-315), consideramos que ninguno de estos materiales puede vincularse con seguridad a los monumentos estudiados, ni tan siquiera la gran cantidad de sillares reutilizados que conforman el ‘Monumento del León’. Más allá del sillar n.º 3, sus elementos arquitectónicos no comparten ninguna característica con los sillares n.º 1 a n.º 5 aquí estudiados. Difieren en la piedra empleada (con materiales líticos variados, principalmente caliza de mayor dureza que la arenisca utilizada en nuestras piezas y una coloración grisácea), en las dimensiones y módulos (son sillares de mayor grosor y anchura, pero menor altura), en la técnica de talla (con un cuidado almohadillado que genera un listel perimetral), en las dimensiones y tipos de grapa (con grapas de cola de milano y mayor tamaño que las visibles en las piezas analizadas). Paralelamente, ninguno de ellos se decora con relieves (Barba et al., 2013).

Es decir, la diversidad de materiales empleados y la variabilidad de las características de estos bloques constructivos invita a pensar que este ‘Monumento del León’ se construyó reciclando materiales de distintos edificios vinculados a una necrópolis, sin descartarse tampoco su procedencia de otros puntos del oppidum (Barba et al., 2013, 2015).

A pesar de estas dificultades contextuales, consideramos probable que estos monumentos se emplazasen en una de las necrópolis de época ibérica plena localizadas en las inmediaciones de Cástulo (Ortega Cabezudo, 2005) (Fig. 1), sin que podamos asegurar en cuál de ellas. Las necrópolis se convierten en espacios idóneos para estos edificios que apelan a la memoria individual y/o colectiva, pues son espacios sacros y de representación que se sitúan en puntos visibles, como las inmediaciones de las murallas o cerros aledaños (Ortega Cabezudo, 2005, p. 65).

Este emplazamiento en un espacio funerario no implica una función como mero sema o señalizador funerario. Es conocida su polisemia (Prados, 2011, p. 198 y ss.), integrando una función funeraria, conmemorativa y sacralizadora del espacio. De hecho, hay ocasiones en que el monumento no se emplaza en una necrópolis, sino que la necrópolis surge en torno al mismo (García Cardiel, 2012, con bibliografía previa).

Además, es frecuente que los monumentos de tradición fenicio-púnica no incluyan cámaras en su interior o tumbas bajo los mismos (López Pardo, 2006, p. 191 y ss.; Prados 2008, p. 273). Esto puede apreciarse en los monumentos de la Silla del Papa (Moret et al., 2017), en las plataformas de Cabezo Lucero (Aranegui et al., 1993) o en el de Giribaile, emplazado en una necrópolis, pero sin sepultura alguna. Este último no señalizaba una incineración, sino una piedra caliza, blanca, redondeada y con la superficie incisa (Alejo Armijo et al., 2022, p. 162, fig. 4), por lo que se integraría en la tradición púnica e ibérica del cenotafio (García Gelabert y García Díaz, 1997).

En el caso que nos ocupa no puede precisarse si los monumentos estuvieron vinculados a tumbas, pero cabe considerar su posible polisemia y el papel que desempeñaron en la configuración del paisaje ideológico y religioso del oppidum de Cástulo.