Siempre que el ser humano interviene y deja huella en un paisaje de manera intencional, lo hace desde una construcción mental basada en preconcepciones y factores que atienden a razones de diversa índole. Dicha construcción se plasma físicamente sobre el terreno con más o menos precisión y/o modificaciones, sea por motivos prácticos o simplemente por improvisación, y puede ser objeto de alteraciones en su forma, concepción y significado a lo largo del tiempo. El resultado final de este proceso es lo que llega a nosotros como realidad y, seguramente, difiere en gran medida de aquella construcción mental primigenia.

Los monumentos que emergen, de manera generalizada, como construcción rito-funeraria en el occidente europeo a partir del Neolítico Medio, constituyen una de las intervenciones paisajísticas intencionales más antiguas documentadas (Criado et al., 1986). Sean de naturaleza megalítica o no, estos monumentos tienen una característica común que va más allá de sus diferencias formales y funcionales: se concibieron, al menos, con una motivación, la de destacar en el paisaje a modo de hitos o marcadores visuales (Renfrew, 1984; Bradley, 1998). De no ser así, parece evidente que sus constructores habrían recurrido a otro tipo de manifestaciones o fórmulas funerarias -e.g. cuevas, hipogeos, fosas, etc.- que no dejasen una huella tan obvia en el paisaje, menos costosas desde un punto de vista económico -en el sentido de movilización de recursos humanos y esfuerzo constructivo- y que no les eran, ni mucho menos, desconocidas puesto que su utilización coexistió con la de los monumentos megalíticos durante siglos (Fernández-Crespo et al., 2020). Y aunque, en algún momento, se hubiese podido perder esa motivación original de hacerlos visibles en el paisaje y su erección atendiese simplemente al seguimiento de una tradición simbólica o ʽmoda’ arquitectónica, aún cabría preguntarse por qué se levantaron en un punto concreto y no en otro. Su ubicación en el paisaje, por tanto, no es fortuita ni arbitraria. Por el contrario, responderá a ciertos criterios y variables que, aunque ciertamente no tienen que ser los mismos entre monumentos -por parecidos que sean formalmente- y dependerán de las circunstancias y decisiones de sus constructores, podrían seguir una serie de patrones o normas establecidas.

Gracias a la cartografía digital, a los Sistemas de Información Geográficos (Conolly y Lake, 2009) y a su combinación con otras fuentes geográficas y arqueológicas, hoy es posible analizar en detalle el paisaje que rodea y pudo rodear a estas construcciones, así como realizar aproximaciones cualitativas y cuantitativas a dichos patrones espaciales. El presente trabajo recoge los resultados de un estudio arqueogeográfico, basado en estos métodos, de los monumentos megalíticos de La Mina (Alcubilla de las Peñas, Soria) y El Pendón (Reinoso, Burgos) y de su paisaje más inmediato. El objetivo es tratar de identificar y comparar las posibles razones que llevaron a sus constructores a erigirlos en el lugar que lo hicieron. Pese a que su ubicación en entornos aparentemente muy distintos (alto de páramo y fondo de valle, respectivamente) parece sugerir, en principio, una motivación diferente, es posible que ambos monumentos compartan relación con variables paisajísticas de trascendencia práctica, económica, social o, incluso, simbólica, que atiendan a un patrón subyacente semejante, como ya se ha sugerido tanto en estaciones megalíticas cercanas (De Carlos, 1989; Moreno, 2001; Morán-Dauchez, 2005; Rojo et al., 2005) como en otras áreas peninsulares (e. g., Criado y Vaquero, 1993; Criado y Fábregas, 1994; Calado, 1997; López-Romero, 2005; García-Sanjuán y Wheatley, 2010; Wheatley et al., 2010; Llobera et al., 2011; Arteaga, 2012; Murrieta-Flores, 2012; Cerrillo-Cuenca y Liceras, 2016; Carrero-Pazos, 2017; López i Garriga, 2022; Cabrero-González, 2023).

En algunas ocasiones, la Arqueología nos permite rescatar con una metodología sistemática y actual yacimientos muy complejos que hubieran pasado poco menos que por auténticas ruinas arqueológicas. Los monumentos megalíticos de La Mina y El Pendón han sido excavados por el mismo equipo de investigación, siguiendo un método de excavación y un sistema de registro similares. Ambos se han excavado en área, con el objeto de identificar eventos y procesos sincrónicos y documentar cada uno de los levantamientos mediante fotogrametría, tanto a escala general del monumento como de cada estructura y/o nivel en detalle. Gracias a ello, se ha podido constatar que los dos monumentos experimentaron un alto grado de entropía, al haber pasado por diferentes fases de uso, remodelación y clausura, dando lugar al desmantelamiento de las primitivas construcciones monumentales (Rojo-Guerra et al., 2015; Tejedor-Rodríguez et al., 2023). Tales eventos resultaron en la ulterior transformación de estos espacios funerarios, tras complejas acciones y reformas arquitectónicas, en centros ceremoniales y de agregación poblacional, a modo de lugares de veneración de la memoria de los antepasados allí depositados, dentro del paisaje ritual que se articula en torno a ellos.

Las biografías de ambos monumentos ofrecen notables concomitancias, por más que se rastreen diferencias, especialmente en el desarrollo cronológico. El inicio se sitúa a comienzos del IV milenio a. C., momento en el que se construyen ambos sepulcros de corredor rodeados de un túmulo de piedras. En el caso de La Mina, tras apenas cuatro generaciones de uso funerario, el monumento experimenta un proceso de clausura por desmantelamiento y la construcción posterior de un gran centro ceremonial a la memoria de los antepasados (Rojo et al., 2015). En el dolmen de El Pendón, tras dos fases de uso funerario -separadas por un lapso temporal de entre dos y tres centurias sin actividad mortuoria- y sin apenas solución de continuidad, se lleva a cabo una serie de actuaciones que darán lugar al sellado definitivo de la tumba y a una profunda transformación del lugar, tanto a nivel arquitectónico como funcional (Tejedor-Rodríguez et al., 2023). Ambos procesos de clausura tuvieron como resultado el desmantelamiento total o parcial de la construcción: en el caso de La Mina, de toda la estructura propiamente megalítica, y, en el de El Pendón, del pasillo y tres cuartas partes del túmulo (Fig. 1). Por último, sólo en el caso de La Mina, se ha documentado una reutilización campaniforme, muy alterada por el arado moderno, que se correspondería con el último evento de uso prehistórico identificado en dicho monumento.

La investigación llevada a cabo ha procurado numerosos datos cuantitativos y cualitativos del total de las 28 variables analizadas, que han sido cuantificados (Anexo AC2) y, en los debidos casos, representados cartográficamente (Anexo AC3).

A nivel general, los resultados muestran las diferencias más notables -o el menor número de coincidencias- en el ámbito locacional o topográfico. Algunas, como la diferente altitud absoluta entre los megalitos o los paisajes que los rodean, ya se conocían de partida. Otras, aunque puedan ser intuidas al visitar estos parajes, resultan menos evidentes. Es el caso, por ejemplo, de la mayor pendiente media de la zona donde se ubica El Pendón debido a su orografía más compleja, mientras que en el paisaje de La Mina la mayor representación de unidades fisiográficas se corresponde con terrenos llanos o de pendiente suave. Por su parte, es en el dominio o la altitud relativa de los monumentos respecto a su entorno inmediato, calculada mediante el Índice de Altitud Relativa (Parcero y Fábrega, 2006), donde la tendencia es claramente opuesta: El Pendón presenta una localización ligeramente dominante sobre su paisaje -índices positivos-, mientras que La Mina se ubica en el fondo de un valle cerrado en clara posición de dominación -índices negativos- (Fig. 3).

Estos resultados pueden llevar a pensar que el dolmen de El Pendón se construyó en una ubicación más prominente, quizá con la intención de favorecer aspectos como su exposición solar, visibilidad hacia y desde su entorno inmediato y accesibilidad; asimismo, puede plantearse la hipótesis inversa en el caso de La Mina. Sin embargo, al analizar estos tres factores por separado, se observa una imagen distinta.

En el caso de la exposición o irradiación solar, el monumento soriano, pese a su ubicación en fondo de valle, recibe una insolación global anual mayor que la de su homólogo burgalés, con la única diferencia de que el segundo sí recibe mayor insolación de media que su paisaje circundante. En cualquier caso, se trata de niveles de irradiación solar de en torno a 30.000 Wh/m² anuales en ambos casos, valores inferiores a los documentados en otras estaciones megalíticas (López-Romero, 2005).

En cuanto a la visibilidad, pese a que por su posición topográfica El Pendón ofrece una mayor visibilidad total hacia su entorno inmediato que La Mina, ésta tampoco es muy amplia. Aún es menor si analizamos sólo los rangos de visibilidad ʽútil’, es decir, los que permiten al ojo humano reconocer o percibir elementos en el paisaje. De hecho, ambos monumentos muestran un patrón casi idéntico: una visibilidad porcentualmente buena (30-50 %) en el rango más inmediato -el que permite distinguir personas aisladas-, pero muy escasa en rangos de mayor distancia. Respecto a la visibilidad hacia el monumento desde el territorio inmediato, aunque en El Pendón es ligeramente mayor en rangos de distancia medios y largos, sigue siendo baja en términos generales, incluso más que la visibilidad inversa, en especial en las distancias cortas, donde es prácticamente idéntica en ambos megalitos (ca. 25 %) (Fig. 4). Por tanto, es posible afirmar que La Mina y El Pendón no fueron en ningún caso, a no ser que mediase algún elemento arquitectónico o funcional desconocido, monumentos construidos para ver o ser vistos, al menos desde distancias medias o largas.

Por último, respecto a la accesibilidad, la ubicación diferencial no es impedimento para que ambos monumentos muestren una muy buena accesibilidad a y desde su territorio inmediato. Los porcentajes de accesibilidad real, frente a la potencial en llano, son llamativamente altos y no difieren demasiado (77.7 % vs. 63.3 % para 1 h y 79.7 % vs. 67.5 % para 2 h de marcha, respectivamente para La Mina y El Pendón; Fig. 2). Todo ello apunta a que el paisaje, en ambos casos, favorece los desplazamientos y, seguramente, la realización de actividades cotidianas -e. g., movimientos del ganado, acopio de recursos, etc.- en áreas bastante alejadas.

En el desarrollo de estas actividades habituales jugarían un papel fundamental los recursos hídricos. La disponibilidad de agua es y era un factor crucial en el poblamiento del territorio (Delibes, 2009) y también en el emplazamiento de los megalitos, como parecen reflejar los resultados del análisis de las variables de orden hidrográfico. Si algo queda patente es que ambos dólmenes se localizan en regiones donde priman las corrientes de agua de caudal medio-bajo (rango 2 de Strahler) y/o carácter estacional, características de valles pequeños alejados de grandes ríos (Fig. 5), como ocurre con otros megalitos del interior peninsular (Moreno, 2001). Dichas corrientes, junto a manantiales y lagunas, asegurarían un abastecimiento más o menos regular de agua. En La Mina, cabe señalar la proximidad, a escasos 25 m al norte del túmulo, del paleocauce que surcaría antiguamente el valle donde se localiza. También llama la atención el notable número mínimo de manantiales documentados de antiguo -en la actualidad, muchos de ellos se encuentran secos, en desuso u olvidados- en los territorios inmediatos a ambos monumentos -los más cercanos a escasos 15 minutos a pie-, que llegan a alcanzar la treintena en el espacio accesible en 2 h (Fig. 6). Aunque este hecho puede ser simplemente circunstancial y los manantiales no tuvieron por qué ser los que son hoy, no deja de resultar indicativo de la importancia de este recurso. En el caso concreto de La Mina, hay que sumar a todo ello la existencia, en su medio accesible, de una decena de lagunas naturales, algunas con documentada importancia en tiempos prehistóricos (Kunst y Rojo-Guerra, 1999).

Cabe destacar una circunstancia que acontece en ambos megalitos y que, en nuestra opinión, podría no ser fortuita: la presencia en las proximidades de surgencias de agua salina (Fig. 6). Se trata de la Fuente del Salobral, situada a 19 minutos a pie de La Mina, y de Salinillas de Bureba, enclave importante y explotado ya en tiempos históricos, a escasa hora y media de marcha desde El Pendón. No es la primera vez que se asocia la presencia de estaciones megalíticas a la existencia de surgencias o, incluso, lagunas de agua salada (Fernández-Crespo et al., 2020); y es que la sal, al igual que el agua, fue un recurso de gran valor económico durante la Prehistoria (Terán, 2011; Abarquero et al., 2012) y es posible que, dadas sus cualidades, también lo fuera en el ámbito ritual y profiláctico, como sustancia utilizada en las prácticas funerarias realizadas en el interior de los monumentos megalíticos.

Las variables de orden edafológico analizadas muestran -al igual que ocurre con las de orden topográfico, seguramente por estar estrechamente relacionadas- notables diferencias entre los territorios de ambos megalitos. Por un lado, la litología de los suelos presenta, como es normal, las características propias de regiones constituidas por formaciones geológicas originadas en distintos momentos y con materiales diferentes. Así, en el paisaje local y regional de El Pendón abundan las formaciones de cronología más reciente, miocénicas u holocénicas, con importante representación del componente margoso y, de forma secundaria, calcáreo. En el caso de La Mina, en cambio, son habituales las formaciones mesozoicas, propias de ambientes triásicos y jurásicos, con especial relevancia del componente calcáreo (mayormente carniolas, dolomías y calizas), si bien el megalito se ubica en un contexto de arcillas y margas triásicas (Fig. 7). A la hora de profundizar en la posible influencia que estas diferencias pudieron tener en la decisión sobre el emplazamiento de los monumentos, la pregunta más obvia y directa es si se buscó de manera intencional una mejor accesibilidad a determinadas litologías de cara a obtener materia prima para su construcción (López-Romero, 2005). En este sentido, hay que señalar que en la construcción de los túmulos originales de ambos megalitos predominan los materiales calcáreos. En cuanto a los grandes ortostatos que componen la cámara de El Pendón, éstos son exclusivamente de piedra calcárea, mientras que en La Mina, aunque no podemos afirmarlo con certeza dado que la estructura del sepulcro de corredor original fue desmantelada por completo, también podrían haberlo sido, siguiendo la lógica constructiva del resto del monumento. Por otro lado, este tipo de materia prima se encuentra de forma natural y casi en superficie en las cercanías de ambos megalitos. De hecho, en el caso de El Pendón, las investigaciones sugieren que los ortostatos que delimitan su cámara probablemente fuesen extraídos del propio sustrato rocoso donde se asienta el dolmen (Tejedor-Rodríguez et al., 2023). Esta preferencia por ubicaciones con presencia de litologías calcáreas, como las calcarenitas, las calizas o las margas, está bien documentada en otros enclaves megalíticos (Moreno, 2001).

En cualquier caso, ambos territorios muestran una gran variedad de recursos litológicos, variedad que las sociedades prehistóricas emplearon intencionalmente en la transformación diacrónica, tanto arquitectónica como funcional, de ambos monumentos. Cabe mencionar, como ejemplo, la llamativa solución empleada en La Mina durante su segunda fase de uso. En paralelo al desmantelamiento del sepulcro de corredor primigenio y de otra serie de eventos -creación de un espacio deambulatorio, selección y recolocación de restos óseos humanos, tumulación del depósito funerario, construcción de una pared ortostática y excavación de una zanja perimetral- que dieron lugar al aspecto actual del monumento, se recreció su túmulo con una combinación de piedras calizas y areniscas, presentes en el entorno, buscando de manera intencional un contraste cromático entre sus respectivos colores, blanco y rojo (Rojo-Guerra et al., 2015). Esta práctica de selección y uso de diferentes litologías también se ha constatado en algunos de los monumentos megalíticos estudiados en el vecino valle de Ambrona (Rojo-Guerra et al., 2013; Tejedor-Rodríguez y Rojo-Guerra, 2020). Asimismo, en el dolmen de El Pendón se ha documentado el uso de bloques y lajas de arenisca, también de color rojizo, en concreto en los niveles inferiores de sellado de la cámara y del corredor, probablemente relacionado con el proceso de clausura (Tejedor-Rodríguez et al., 2023). Esta coincidencia no parece casual y, por tanto, podría estar indicando prácticas e, incluso, realidades simbólicas y ontológicas compartidas no sólo entre comunidades vecinas, sino con otras más alejadas en el espacio (Lynch, 1998; Jones, 1999; Scarre, 2004; López-Plaza et al., 2008).

Aunque no tan marcadas, también se observan diferencias sutiles, pero significativas, en los usos del suelo, variable que se ha analizado a partir de la cartografía generada en el marco del proyecto Corine Land Cover de la Agencia Europea del Medio Ambiente -concretamente, se ha utilizado la del año 1991-. En términos generales, priman por igual, independientemente del monumento y de la escala de análisis empleada, los terrenos agrícolas y, en particular, los dedicados a cultivos de secano, que ocupan porcentajes superiores al 50 % de la superficie; en cambio, la representación del sustrato boscoso es muy pequeña en ambos casos (ca. 10 %). Sin embargo, cabe señalar diferencias significativas en el uso secundario por orden de superficie (ca. 20-30 %), representado por vegetación esclerófila o arbustiva en el caso del paisaje de El Pendón y por pastizales naturales en el de La Mina (Fig. 8).

Estos datos sugieren la mejor aptitud del medio físico en el que se emplaza el monumento soriano para el desarrollo de la actividad ganadera, aspecto ya observado en otras estaciones megalíticas (Moreno, 2001). En este sentido, tampoco parece casual que dos de las principales cañadas reales que cruzan de norte a sur la península ibérica, la Soriana Oriental y la de Merinas, transcurran por las inmediaciones de La Mina -a menos de 1 h de marcha-, a lo largo de las cuales el ganado obtendría buenos y abundantes pastos.

Esta información nos ha llevado a explorar qué relación guardan ambos megalitos con los principales ejes de movilidad humana y animal. En primer lugar, se ha analizado la presencia en sus paisajes inmediatos de tramos documentados de vías pecuarias históricas. Los resultados arrojan una mejor accesibilidad de La Mina a dichos tramos, tanto a nivel local como territorial. Sin embargo, se trata de un enfoque sesgado y tentativo ya que, además de que la cartografía disponible ofrece una red de caminos muy incompleta e inconexa, realizar inferencias sobre los ejes de movilidad prehistóricos a partir de caminos históricos es, cuando menos, controvertido.

Se ha implementado una aproximación diferente a través de la simulación de rutas óptimas en el paisaje circundante a los monumentos megalíticos, sin la estimación de éstos como punto de partida o de destino de la movilidad, es decir, con direcciones marcadas por la orografía y no condicionadas por sesgos humanos (Parcero y Fábrega, 2006). Esta simulación ha permitido observar la relación de los megalitos con las principales vías de paso natural y, a su vez, determinar la concurrencia de éstas con los tramos de vías pecuarias documentados. En este caso, los resultados han resultado ser bien distintos, destacando dos aspectos principales. El primero es el similar grado de accesibilidad de los dos monumentos a rutas óptimas, tanto en la distancia mínima a las más cercanas (< 5 minutos), como en el número de km de ruta óptima accesibles a diferentes escalas. Cabe señalar que La Mina ofrece mejor accesibilidad conforme nos alejamos de su emplazamiento (Fig. 9). El segundo es el hecho de que ambas construcciones ofrecen buena visibilidad a y son visibles desde las rutas óptimas más cercanas, lo que sugiere una ubicación intencional efectiva ligada a la movilidad. En el caso de El Pendón, hay que mencionar el dominio visual que ejerce sobre el valle que discurre a sus pies, el cual, pese a sus reducidas dimensiones y a su posición subsidiaria respecto al corredor de la Bureba, constituye uno de los principales nodos de movilidad en la zona. Concretamente, permite conectar, en dirección SSE-NNW, los valles de los ríos Oca y Cerratón con el llano de la Bureba y Poza de la Sal. Por su parte, La Mina, aunque a priori parece ostentar una posición menos preeminente en la red de rutas óptimas de su territorio inmediato, no solo ofrece relativamente buena visibilidad desde las rutas más inmediatas (ca. 20 %), sino que se sitúa al pie de la vía de paso más corta en dirección E-W entre las dos cañadas reales antes mencionadas, de las cuales además equidista, lo que denota su privilegiado emplazamiento. Dejando a un lado la ubicación de los monumentos megalíticos, cabe mencionar también la circunstancia de que son los recorridos de las vías pecuarias menores -coladas, cordeles, veredas y pasos-, y no los de las principales -cañadas reales y cañadas-, los que mejor coincidencia espacial muestran con las rutas óptimas naturales simuladas en nuestro trabajo. Este hecho probablemente se deba a la ausencia en las primeras de los condicionantes económicos, sociales y políticos que influyen en las segundas.

En este análisis detallado y comparativo de los paisajes de La Mina y de El Pendón, no hay que olvidarse de otros aspectos más abstractos, como son los ligados al ámbito simbólico y cognitivo. Es evidente que tratar de determinar los valores, ideas o imaginario en que se basaron las sociedades prehistóricas a la hora de erigir un monumento megalítico es una tarea, no ya difícil, sino claramente especulativa. Sin embargo, es necesaria si lo que se pretende es analizar el paisaje en todas sus dimensiones. Desde la disciplina arqueológica, debemos tratar de acercarnos, a través del análisis del paisaje actual, a las posibles sensaciones o percepciones experimentadas por las personas del pasado al visualizar o recorrer el territorio que les rodeaba, y de interpretar si estas pudieron tener algún efecto sobre la decisión de ubicar los megalitos en un punto concreto. En el caso de paisajes en los que a priori no se presumen grandes modificaciones antrópicas, como son los prehistóricos, una variable que puede arrojar algo de luz es la presencia de elementos singulares en la naturaleza. Nos referimos a formas del relieve que destacan -al menos en el presente y para algunos de nosotros- por alguna particularidad y que pudieron haber llamado la atención lo suficiente como para convertirse en hitos dentro de la concepción y organización ontológica de los paisajes. En la relación con estas formaciones, juega un papel fundamental la visibilidad, sobre todo en el caso de que esta sea efectiva desde el emplazamiento de los megalitos. Para valorar estos aspectos, se han llevado a cabo salidas de campo a ambos monumentos a fin de realizar una inspección visual de los paisajes circundantes.

En el paisaje inmediato de La Mina y El Pendón están presentes elementos susceptibles de integrar esta categoría. El primer caso es claro y, en nuestra opinión, pudo constituir un hito real. La Mina se ubica al fondo de un pequeño valle, abrigado en su lado norte por una pendiente en la que sobresalen, de forma aislada, varias cúspides rocosas naturales, en el paraje conocido como Cabeza del Molino. Seis de estas cúspides parecen rodear, en semicírculo, al propio monumento, creando una auténtica escenografía paisajística (Richards, 1996). En lo alto de la más occidental sobresale otro elemento singular: un curioso accidente del relieve que podría llegar a calificarse como un auténtico menhir natural (Rojo-Guerra et al., 2015; Fig. 10). Además de su presencia en el paisaje, nada inadvertida, cabe mencionar dos particularidades que, casuales o no, resultan llamativas. La primera es el hallazgo de dos menhires de factura antrópica, ambos conservados actualmente en el Museo Numantino de Soria: uno decorado, hallado sobre el túmulo de La Mina durante las excavaciones, y el otro recuperado a posteriori en un almacén particular, sobre el que hay testimonios orales directos acerca de su procedencia del mismo lugar. No hay duda de que su mera presencia estaría recordando a las formas naturales del entorno. La segunda, no menos importante, es la orientación (327º) del emplazamiento del menhir natural respecto al de La Mina, que es prácticamente la opuesta a la orientación de la entrada del sepulcro de corredor original (135º).

Por su parte, el paisaje que rodea al dolmen de El Pendón no ofrece, a primera vista, formaciones naturales tan llamativas como las identificadas en La Mina. Sin embargo, en el análisis visual de su entorno se ha reparado en dos elementos que, quizá, actualmente puedan pasar desapercibidos entre los molinos eólicos actuales, pero que destacan de manera sutil en el paisaje. El primero es la imponente silueta del Pico de San Lorenzo con sus 2271 m s. n. m., la segunda cima más alta del Sistema Ibérico. Su presencia en la visual de El Pendón no llamaría la atención más que la de cualquier otra prominencia del relieve, si no fuese porque su punto más alto tiene una orientación de 129º respecto al centro de la cámara megalítica, prácticamente idéntica a la marcada por la entrada al corredor (127º). El segundo elemento llamativo se sitúa a 2,5 km de distancia en dirección N-NW (Fig. 11). Se trata del desfiladero horadado por el arroyo de Peña Borco, que divide en dos la línea de cumbres donde se ubica el parque eólico de Cerro Blanco, dando acceso a un valle conocido como el Vallejo del Ratón. Si bien podría tratarse de un accidente geográfico como otro cualquiera, son varias las evidencias que nos permiten sugerir su potencial relevancia en el paisaje. En primer lugar, es vía de paso obligado no sólo en varias de las rutas óptimas simuladas en nuestro análisis, incluyendo las que siguen un eje SSE-NNW entre el valle del Oca y Poza de la Sal, sino también de la vía pecuaria conocida como Colada de Valdesalinas. Además, junto al desfiladero, se encuentra el paraje denominado Caseta de los Merineros, lo que denota la importancia del enclave en la economía ganadera de la zona. En segundo lugar, en el desfiladero y sus inmediaciones se han documentado diversos hallazgos arqueológicos, entre los que destaca La Boquilla, un importante asentamiento (ca. 3 ha) adscrito, de forma preliminar, a cronologías calcolíticas2, que habría sido, sin duda, un centro social y económico relevante en la zona. Por último, de nuevo llama la atención la orientación del emplazamiento del desfiladero respecto al dolmen de El Pendón (329º), prácticamente idéntica a la referida anteriormente para el menhir natural ubicado cerca de La Mina y, más o menos, opuesta -aunque en este caso con una mayor desviación- a la entrada del corredor y, por tanto, a la del referido Pico de San Lorenzo (Fig. 12).

En este punto, cabe preguntarse si estas evidencias responden simplemente a una coincidencia o no. La mayoría de los autores dan por válida la hipótesis que establece la orientación preferente de las entradas de los megalitos hacia el primer rayo de luz en el solsticio de invierno, asumiendo incluso desviaciones notables (Gil-Merino et al., 2018) como en el caso de los monumentos objeto de estudio. Por ello, no vemos razón alguna para descartar la posibilidad de que la presencia de ciertos elementos paisajísticos singulares también pudiese condicionar el emplazamiento y la orientación de estas construcciones. Esta hipótesis viene refrendada, además, por la existencia de casos similares, como el de la famosa galería megalítica antequerana de Menga (Málaga) y su relación con la cercana Peña de los Enamorados (Hoskin, 2001), evidencias que permiten ahondar cada vez con más detalle en la ritualidad de los paisajes prehistóricos.

El recorrido arqueogeográfico realizado en este trabajo por los paisajes de La Mina y El Pendón, dos monumentos megalíticos con biografías comparables, nos ha permitido profundizar en las motivaciones y condicionantes que pudieron llevar a los grupos humanos, que los construyeron y utilizaron, a situarlos en un punto concreto de su territorio físico y conceptual. Su ubicación, a priori, presenta una caracterización orográfica y edafológica claramente dispar. Sin embargo, ello no fue impedimento para que aquellas comunidades los erigiesen atendiendo a determinados parámetros o preferencias, en muchas ocasiones compartidas, que permitían cubrir sus necesidades espaciales, sociales y simbólicas. De la elección preferente de lugares fácilmente accesibles y bien ubicados respecto a las vías de movilidad humana y animal, a los recursos hídricos o, incluso, a elementos singulares de la naturaleza, se desprende que no fueron los factores locacionales y/o físicos, sino aquéllos más sociales o simbólicos y más puramente ligados a las decisiones humanas, los que jugaron un papel crucial en la construcción de ambos monumentos. A su vez, el poco peso de variables como la visibilidad o el dominio altitudinal parece sugerir que estos megalitos, pese a su monumentalidad arquitectónica evidente, tuvieron un rol ʽmodesto’, y de importancia semejante a la de otros elementos antrópicos o naturales, en la conceptualización y la articulación de los territorios en los que se incorporaron. Este estudio refleja la importancia de analizar los paisajes prehistóricos en todas sus dimensiones, sin miedo a tocar aspectos más subjetivos como la percepción o el simbolismo, con el propósito de obtener una visión integral del comportamiento espacial de las sociedades pretéritas que poblaron nuestra geografía.